Кто в ответе и что делать?

Отличная статья Льва Любимова вышла вчера-сегодня. Две части: "Начать с себя" и "Работа над культурой" - о том, о чем мы забываем, начиная говорить о модернизации, инновации и просто начиная перечислять кто что должен сделать, оценивая видных людей и пр. В общем, о нашей общей культуре, отнюдь не безупречной и, главное, имеющий по-сути внешний локус контроля: за все происходящее ответственен не я, а другие, ситуация, общество.

Как бы ни забавно это звучало (ибо идет в русле того же принципа внешнего локуса контроля), но в этом есть некоторые исторические предпосылки. За всю историю нашего общества вряд ли найдется много моментов, когда бы населению приходилось принимать решения самостоятельно - а ведь только это способствует развитию ответственности и смещению внешнего локуса контроля во внутренний, когда человек научается отвечать за происходящее самостоятельно, не возлагая ответственность на других или ситуацию: я ответственен за свою собственную судьбу, за судьбу своей семьи, своих родных, своей страны, мира. Разумеется, что максимизировать и идеализировать эту идею не стоит, ибо человек хоть и ответственен за свою судьбу, но влияние внешних факторов тем не менее никто не отменяет. Эта проблема максимизации и поляризации идей, мнений также отмечается Львом Любимовым как одна из проблем нашей культуры. А жизнь куда как более многогранна и многоцветна.

Однако, все поправимо: достаточно задуматься над тем, что именно можешь сделать именно ты, вернее, что могу сделать именно я (если говорить в терминах внутреннего локуса контроля). Лично я, кстати, начал задумываться над этой проблемой примерно лет 10-13 назад, где-то возле 20-ти. Происходило это в контексте обсуждения традиционной российской проблемы "все воруют". Эта формула подразумевает, что ворует и тот, кто говорит об этой проблеме, однако если свое мелкое (или не очень мелкое, но кажущееся лично ему мелким) воровство незазорно и оправдываемо ("потому что все воруют", "потому что государство меня обманывает - почему я не могу обмануть его?"...), а вот воровство других зазорно и должно быть осуждено и пресечено. Но - вопрос - как мы можем пресечь воровство, если сами при этом воруем? По мелочам, но воруем: бумагу или степлер из офиса, стройматериалы со стройки, саженец у соседа, рубль у кассира ("он сам ошибся - его проблема")...

Все то же и здесь: как можно модернизовать что-либо (производство ли, общество ли, отношения ли...), если мы забываем модернизовать себя (себя лично, свои отношения, свое производство...)? Как можно говорить об изменениях, если мы не умеем договариваться (этому ведь тоже никто никогда нас не учил: ни лично нас, ни наше общество вообще)? Как можно говорить об изменениях, если мы при этом еще и не умеем видеть всю палитру отношений, не скатываясь к элементарной дихотомии "белое-черное"?

Честно говоря, все это очень хорошо напоминает мне вот что. Наше общество, по-сути, находится на стадии развития маленького ребенка, младшего дошкольника по современной градации, ребенка 3-4-х лет. Даже более 3-х, т.е. скорее даже на стадии развития ребенка раннего возраста, а не младшего дошкольника. Ведь именно в этом возрасте дети только учатся видеть мир и оценивать его многогранность и сложность. 3-хлетний ребенок еще не способен делить окружающих людей и окружающие явления более чем на "плохой-хороший": если они не хорошие - то обязательно плохие ("кто не с нами - тот против нас" - лозунг говорит сам за себя); не способен понять, что существуют разные точки зрения, каждая из которых по-своему верна: есть только одно правильное мнение (слова ребенка: "нет, ты не правильно одеваешь: сначала нужно шапку, а потом куртку"); не способен взять ответственность за происходящее на себя (слова ребенка: "машинка сама сломалась - это не я").

Лев Любимов видит источник происхождения сложившейся в нашей стране культуры в культивирующейся (намеренно или ненамеренно) "локалистской культуры, культуры крестьянской общины", понимаемой, видимо, автором как "общинной толпы", т.е. по большому счету, культуры толпы, массы (а масса - это всегда противоположность личности). По мнению Льва Любимова, "локалистские установки воспроизводятся урбанизированными выходцами из «бедных, многодетных крестьянских семей» (формула советских кадровиков)". Полагаю, что многодетных в настоящее время неактуально, но не меняет сути дела. А вот бедность, видимо, стоит подразумевать несколько иносказательно, т.к. хотя в массе своей более бедные чаще воспроизводят эти локалистские установки, это "чаще" все-таки появляется именно в силу того, что бедных элементарно больше. Тут скорее подойдет "бедные духом". Что касается крестьян, то лично я бы предпочел термин "толпа" или "масса" (возможно, что именно в этом смысле Лев Любимов и понимает "крестьян", хотя из статьи это все-таки неочевидно).

А переводя на уровень развития отдельно взятого человека, получается, что это воспроизводство "локалистских установок" - есть воспитание детей 3-х летними детьми. Впрочем, за одним очень важным исключением: дети 3-х лет невероятно (по сравнению со взрослым человеком) способны к самообразованию и самовоспитанию (последнее, разумеется, не всегда означает социально желательный исход и практически во всем зависит от окружающих ребенка людей). И вот этого механизма, к сожалению, у современного нашего общества нет. Мы не умеем ни самообразовываться, ни самовоспитываться - видимо, не хватает силы воли и интереса и, видимо, это связано с уникальным сосуществованием взрослого физического и физиологического состояния и раннедетского психологического и психического состояний.

В общем, ничего другого не остается, как начать с себя.